已参保者、老年人对养老保障评价更好
——养老保障全国城镇居民评价民调报告之二

发布日期： 2012-11-14

 

2012年9月，广州社情民意研究中心在全国（港澳台除外，下同）范围随机抽样5000位城镇受访者进行电话访问，了解民众对政府养老保障的评价。本次民调覆盖全国23个省和4个直辖市，调查以广州社情民意研究中心独立创建的“全国城镇源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，进行随机抽样。在95%的置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。具体抽样说明详见文后。

1、已参保者对养老保障评价更好。

调查显示，无论是对于养老保障的功效还是性价比，已参保者在评价上均明显高于未参保者。在性价比方面尤为明显，已参保者中认为参保“值得”的比例高达89%，远超过未参保者11个百分点；对于目前“个人缴费水平”的满意度，已参保者为37%，而未参保者只有29%，两者相差8个百分点。需要指出的是，在“养老金水平”上，已参保者的不满水平也更高，为29%，明显高于未参保者9个百分点(见表1)。

 

2、老年人对养老保障评价更好。 

对于解决退休后的基本生活，老年人对政府养老保障功效评价更为积极，多达73%的老年受访者认为政府养老保障“能”让民众安心养老，比例远高于年轻人12个百分点；且认为参保“值得”的老年人比例也超过年轻人7个百分点，达88%（见图1）。需指出的是，在老年人看来，对“养老金水平”不满者较多，比例为32%，较年轻人多了11个百分点。

 

 

3、高、低收入者对养老保障评价差异明显。

调查显示，高、低收入者对养老保障功效评价差异明显，高收入者认为政府养老保障能安心的比例为80%，而低收入者只有56%，两者相差达24个百分点。

在养老保障的性价比上，高、低收入者评价更呈明显反差。对于“个人缴费水平”、“养老金水平”，高收入者的满意度都在60%以上的高水平，而不满意度仅在10%以内，相反，低收入者对“个人缴费水平”的不满意度达32%，“养老金水平”更高达41%，且两项指标的不满意度均明显超过满意度10个百分点以上（见表2）。

 

调查与分析方法：

报告数据源自本中心2012年9月进行的“养老保障全国城镇居民评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁至65岁间的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为5000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1%人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。

报告着重分析了不同参保人群、年龄、收入的居民意见特点。其中，不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的，“高收入者”为“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅本中心网站“数据库”。