住房保障对民众的安心功效有限
——全国城镇居民住房保障评价民调报告

 发布日期：2013-01-17

 

 2012年10月，广州社情民意研究中心在全国（港澳台除外，下同）范围随机抽样5000位城镇受访者进行电话访问，了解民众对住房保障的评价。

 本次民调覆盖全国23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共含693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市的城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

 调查以广州社情民意研究中心独立创建的“全国城镇源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，进行随机抽样。在95%的置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4%。具体抽样说明详见文后。

 本报告着重整体受访者对住房保障的评价，并介绍不同城市类型、收入、年龄等人群的评价特点。其中，报告根据规模将城市分为大城市、地级市、县城三类，大城市包括4个直辖市和23个省会城市，地级市包括61个地级市，县城包括县城、县级市335个。民调中设定收入水平1至10分，由受访者个人自评其收入水平分值，并以此将全部受访者（学生除外）划分为低、中低、中等、中高、高共5个收入组。

 

 1、住房保障尚未广安民心。

 对于目前的商品房价格，民众态度高度一致，83%的受访者认为“贵”或“比较贵”，认为便宜的人仅2%，持“适中”评价者有10%。相关调查也显示，多达66%的人表示“不能”承受当前房价。

 从民众观察的角度看来，49%的多数受访者认为对基本住房需求的解决，住房保障“能”带来安心功效；而认为“不能”和“难说”者达到51%，两者分别为23%、28%。

 

 2、多数民众认为住房保障值得参加。

 对于目前的住房保障制度，65%的多数受访者认为“值得”参加，而持“不值得”评价者仅8%，还有27%的人认为“难说”。在低收入者中，认为参保“值得”的人也多达59%，远多于认为“不值得”的人48个百分点；而在已申请成功或正准备申请的受访者看来，认为“值得”参加的人更过八成。

 具体来看，民众对保障房质量、租售水平的评价均较好，对“保障房租金与房价水平”持“满意”或“比较满意”评价者为21%，超过不满意者8个百分点；房子质量的满意度也略高于不满意度。进一步分析发现，已入住保障房者对两项指标的满意度更高，均为35%（见表1）。

 

 3、住房保障工作民众评价尚可，但供应数量、公平分配有不满。

 调查显示，有30%的受访者对住房保障工作评价“满意”或“比较满意”，不满者只有20%，还有27%的人认为“一般”。但对“保障房供应数量”、“保障房公平分配”的具体评价方面，剔除表示“不清楚”部分受访者，在有明确看法的人中，对两者持“不满意”或“不太满意”的人均多达47%（见表2）。

 

 4、青年人的满意水平不高。

 30岁以下的青年人，住房需求最为集中，房子成为社会问题，本质上是青年人的问题。但从青年人的评价来看，住房保障离普遍满意还有较大距离。

 ——保障房供应数量[1]和公平分配不满多。青年人对供应数量与公平分配不满意者均在44%以上的甚高水平，远多于满意者近一倍；

 ——保障房租金与房价水平满意者最少。青年人对租金与房价满意者少于其他人群6个百分点以上，而不满意者就有25%，即四人中就有一人（见表3）。

 

 

  5、低收入人群安心感更为不足。

 住房保障制度，主要针对低收入和中低收入者，他们的感受有以下特点：

 ——住房保障值得参加，但安心功效明显不足。作为主要的保障对象，多数低收入者认为住房保障“值得”参加，比例达59%，仅11%的人持相反意见；中低收入者更为认同，认为值的人多达65%。然而，对于住房保障的安心功效，低收入者认为“能”安心的人明显要少，只有38%，而认为“不能”的人就有30%，还有32%的人持“难说”的评价。

 ——对保障房供应量和公平分配最不满[2]。无论是低收入者，还是中低收入者，不满均达50%以上的甚高水平；

 ——保障房租金与房价水平多有不满。低收入者对租金和房价水平持“不满意”和“不太满意”的人多达40%，多出满意者8个百分点。看来，保障房的租金和房价水平离低收入者预期还有明显差距（见表4）。

 

 

 6、大城市居民不满意见突出。

 从居住在不同规模城市的受访者评价来看，大城市居民不满感受较为明显，主要体现在：

 ——保障房供应数量[3]不满尤甚。多达50%的大城市居民对供应数量评价不满；地级市居民不满亦高，与大城市相差无几；

 ——保障房租金与房价水平多不满。大城市居民对租金与房价水平不满者为32%，明显多于地级市、县城居民8个百分点以上，而满意者最少（见表5）；

 ——住房保障安心功效有限。在大城市居民看来，认为住房保障“能”安心的人最少，为43%，而认为“不能”和“难说”者多达57%。

 

 调查与分析方法：

 报告数据源自本中心2012年10月进行的“全国城镇居民住房保障评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20的县级市城区或县城。

 调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁至65岁间的家庭成员接受电话访问。

 调查的总样本为5000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料、2005年1人口抽样资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.4。

 城市规模划分为大城市、地级市、县城。其中，大城市包括4个直辖市和23个省会城市；地级市包括61个地级市；县城包括335个县城及县级市。对不同收入组的划分，根据调查中设置的1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入组”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入组”为“3分”、“4分”的；“中等收入组”为“5分”、“6分”的；“中高收入组”为“7分”、“8分”的；“高收入组”为“9分”、“10分”的。

 调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

 除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

 具体抽样方法请参见本中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅本中心网站“数据库”。

---